Что важнее: договор займа или расписка?
При противоречии условий договора займа и расписки, приоритет имеет расписка. Такой вывод Верховный суд РФ сделал в недавнем деле:
Мужчина занял деньги знакомому, но тот не вернул деньги в срок. После того как оба они скончались, наследники займодавца обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств по займу, а наследники Заемщика настаивали на том, что по иску пропущен срок исковой давности.
В договоре займа был указан срок возврата денег – 7 дней после того, как этого потребует Займодавец. Однако, договор предусматривал необходимость составления расписки при передаче денег. В расписке же стороны указали, что долг подлежит возврату не позднее 21 июня 2012 года. В итоге деньги Заемщиком возвращены в срок не были.
В 2014 году умер Займодавец. Его наследниками стали жена и трое детей. А в 2017 году умер и Заемщик, наследство которого тоже получили (удивительно) жена и три ребенка. Чтобы вернуть заем, жена Займодавца подала в суд на семью покойного должника.
Изначально суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истек, ведь согласно ч. 1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года. Суд решил, что его нужно считать с 21 июня 2012 года, так как эта дата указана в расписке. Вышестоящие же суды отменили решение первой инстанции и посчитали, что срок нужно считать с момента востребования – как указано в договоре, так как расписка всего лишь удостоверяет передачу денег и приоритет имеет договора займа.
Верховный же суд с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции не согласился:
Долговая расписка сама по себе долговой документ (дело № 127-КГ21-23-К4). Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами (ч. 1 ст. 450 ГК). Срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. Это правильно определила первая инстанция.
Верховый суд отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами и направил дело на новое рассмотрение.
В 2014 году умер Займодавец. Его наследниками стали жена и трое детей. А в 2017 году умер и Заемщик, наследство которого тоже получили (удивительно) жена и три ребенка. Чтобы вернуть заем, жена Займодавца подала в суд на семью покойного должника.
Изначально суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истек, ведь согласно ч. 1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года. Суд решил, что его нужно считать с 21 июня 2012 года, так как эта дата указана в расписке. Вышестоящие же суды отменили решение первой инстанции и посчитали, что срок нужно считать с момента востребования – как указано в договоре, так как расписка всего лишь удостоверяет передачу денег и приоритет имеет договора займа.
Верховный же суд с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции не согласился:
Долговая расписка сама по себе долговой документ (дело № 127-КГ21-23-К4). Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами (ч. 1 ст. 450 ГК). Срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. Это правильно определила первая инстанция.
Верховый суд отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами и направил дело на новое рассмотрение.