«Любовь прошла – верни мои деньги!» Несостоявшийся жених дошел до Верховного суда
Многие из вас знакомы с существующим режимом общего супружеского имущества, который гласит: «Все что нажито супругами во время брака – общее». Необходимым условием возникновения такого режима является факт заключения брака. Однако, хоть раз к каждому юристу обращался клиент, либо какой-нибудь знакомый с вопросом о том «как поделить имущество, которые было нажито во время сожительства (без брака)?»
Одним из таких людей, зашедшим куда дальше чем, просто сходив на консультацию к юристу, и стал герой настоящей статьи. А дошел он до Верховного суда:
Сергей повстречал Наталью на сайте знакомств. После того как между ними завязались романтические отношения пара решила пожениться. В течение всего времени Сергей помогал Наталье и отправлял ей деньги для того, чтобы она могла оплачивать собственную ипотеку. Всего за полтора месяца Сергей отправил Наталье 2,6 миллионов рублей. Однако, когда в паре произошел разлад и романтические отношения между ними прекратились, Сергей решил вернуть все уплаченные средства назад, подав исковое заявление в суд.
В суде Сергей настаивал на том, что денежные средства были переданы Наталье в долг, а она обязалась вернуть их. Он даже представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита Натальи (невеста)».
«Невеста» же поясняла, что Сергей пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было. К тому же, Сергей якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились.
Суд первой инстанции удовлетворил иск обиженного жениха. Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение суда в силе. Затем Наталья обратилась в Верховный суд РФ.
«Прекращение романтических отношений сторон спора не является основанием для изменения квалификации их правоотношений».
Данное предложение стало одним из выводов Верховного суда РФ, который, установив, что Сергей направлял деньги Наталье добровольно, без принуждения, не по ошибке и в отсутствие каких-либо договорных обязательств, удовлетворил жалобу Натальи.
Все дело в том, что согласно статье 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату денежные средства, которые были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, в дар, либо в целях благотворительности. Однако доказать данный факт, должен не Истец, а тот в отношении которого было подано заявление – Ответчик.
Еще совсем недавно такие же «женихи» как Сергей пользовались данным обстоятельством и суды, не получив от противоположной стороны доказательств того, что Истец знал об отсутствии обязательств, удовлетворяли такие требования. Но постепенно суды стали вставать на сторону Ответчиков.
Так еще до вынесения Верховным судом РФ своего Определения юристам нашей компании в 2020 году удалось добиться отказа в удовлетворении требований молодого человека, помогавшего платить ипотеку своей девушки.
Подробнее об обстоятельствах этого дела и о многих других кейсах вы можете ознакомиться на сайте Юридической компании «Кандров и Партнёры», в разделе «Наша судебная практика».
В суде Сергей настаивал на том, что денежные средства были переданы Наталье в долг, а она обязалась вернуть их. Он даже представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита Натальи (невеста)».
«Невеста» же поясняла, что Сергей пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было. К тому же, Сергей якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились.
Суд первой инстанции удовлетворил иск обиженного жениха. Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение суда в силе. Затем Наталья обратилась в Верховный суд РФ.
«Прекращение романтических отношений сторон спора не является основанием для изменения квалификации их правоотношений».
Данное предложение стало одним из выводов Верховного суда РФ, который, установив, что Сергей направлял деньги Наталье добровольно, без принуждения, не по ошибке и в отсутствие каких-либо договорных обязательств, удовлетворил жалобу Натальи.
Все дело в том, что согласно статье 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату денежные средства, которые были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, в дар, либо в целях благотворительности. Однако доказать данный факт, должен не Истец, а тот в отношении которого было подано заявление – Ответчик.
Еще совсем недавно такие же «женихи» как Сергей пользовались данным обстоятельством и суды, не получив от противоположной стороны доказательств того, что Истец знал об отсутствии обязательств, удовлетворяли такие требования. Но постепенно суды стали вставать на сторону Ответчиков.
Так еще до вынесения Верховным судом РФ своего Определения юристам нашей компании в 2020 году удалось добиться отказа в удовлетворении требований молодого человека, помогавшего платить ипотеку своей девушки.
Подробнее об обстоятельствах этого дела и о многих других кейсах вы можете ознакомиться на сайте Юридической компании «Кандров и Партнёры», в разделе «Наша судебная практика».